Elo-Zahlen auf dem Rückzug?

Untersuchung zur Auswirkung der herabgesetzten Mindest-Elo

Verfolgt man das weltweite Schachgeschehen so fallen einem immer wieder Spieler auf, deren niedrige Elo-Zahl nicht so recht zur Turnierleistung passt. Es gibt scheinbar abhängig vom Land unterschiedlich starke Unterbewertungen und wohl auch unterschiedliche Begründungen dafür. Anlässlich meines Berichts über das Schach in Indien habe ich mich mit den Regeln der Elo-Berechnung befasst und Schachspieler befragt die sich für das Thema interessieren.

Vorliegender Bericht untersucht die Auswirkung des abgesenkten Rating-Floors (Mindest-Elo) auf die Elo-Zahlen, ein Thema das selten im Blickfeld des öffentlichen Interesses stand, obwohl dies die Anzahl jugendlicher Elo-Träger deutlich erhöht. Das Elo-System macht einen etwas unvorbereiteten Eindruck drauf, und es stellt sich die Frage, ob die Regeln der Elo-Berechnung den Spielstärkeanstieg der Jugendlichen ausreichend beschreiben.

Die hier gemachten Auswertungen erfolgten mit den im FIDE-Archiv hinterlegten Spielerdateien die bis 2001 zurückreichen. Die Daten vor 2001 stammen von der Webseite OlympBase. Es wurden jeweils die Januar-Listen für statistische Auswertungen herangezogen. Den Status (i)naktiv bekommt ein Spieler bei der FIDE, wenn er in den vorherigen 12 Monaten keine Elo-Auswertung hatte. Ist nachfolgend der Status nicht gesondert aufgeführt so handelt es sich um aktive Spieler.

Die Entwicklung der Elo-Zahlen seit 1970

Um für den Leser die Entwicklung der Elo-Zahlen etwas transparenter zu machen zuerst ein Blick in die Geschichte.

Das Elo-System wurde 1970 von der FIDE übernommen, erst 1986 erreichte man die Anzahl von 5000 Elo-Trägern. Nicht jedes Land hat so konstante Mitgliederzahlen wie Deutschland, weltweit bauen sich die Alterspyramiden bei den Elo-Trägern weiterhin auf, selbst die Ausbreitung in alle Länder der FIDE ist noch nicht abgeschlossen.

Tabelle 1: Durchschnittswerte der aktiven Elo-Träger einiger Länder (Stand Januar 2019)
Land	Elo-Träger	Ø-Alter	ØTop100	Ø-Elo	Frauen	Ø-Alter	Ø-Elo	U18	Ø-Alter	Ø-Elo
Welt	167575	37	2703	1657	16881	22	1472	48235	14	1395
RUS	11314	29	2604	1609	2111	20	1478	6471	13,5	1394
IND	12281	25	2481	1333	1422	17	1276	5900	14	1258
GER	11753	46	2506	1856	865	33	1668	1598	15	1622
FRA	13643	42	2462	1578	1160	30	1400	3016	14,5	1354
ESP	14969	41	2468	1666	746	25	1456	2781	15	1394
ENG	1781	45	2393	1804	108	29	1618	358	14	1557
USA	2501	33	2494	1852	211	18	1665	892	14,5	1728
CHN	645	17,5	2446	1785	207	18	1738	429	13,5	1610

Indien hat 82000 bei der FIDE registrierte Spieler, davon sind 40514 Jugendliche. In Russland sind ebenfalls über die Hälfte der aktiven Elo-Träger Jugendliche. Die USA und China scheinen sich bei ihren inländischen Turnieren etwas außerhalb des Elo-Systems zu bewegen. Der US-Schachverband (USCF) gibt seine Mitgliederzahl mit 90000 an, hat aber nur ca. 2500 aktive Elo-Träger. Auch England hat überraschend wenig Elo-Träger. Die aktivsten Schach-Senioren (60+) findet man in Deutschland, 3229 Senioren haben 2019 den aktiv-Status! Mit den inaktiven Spielern kommt Deutschland auf insgesamt 25160 Elo-Träger, deren Elo-Niveau von 1882 liegt knapp 100 Punkte über dem DWZ- Niveau dieser Spieler. Das Land mit den meisten Elo-Trägern ist Spanien. Nimmt man jedoch die auf passiv-Status stehenden Spieler mit hinzu, so führt Russland überlegen mit 32730 Elo-Trägern, darunter auch viele Jugendliche mit passiv-Status.

Man kann die Zeit seit der Elo-Einführung im Jahre 1970 in 2 Phasen einteilen:
Die erste Phase der Ausbreitung von 1970 bis ca. 2000 war begleitet von einem starken Anstieg der Elo-Zahlen. In den Top 1000 setzte sich dieser Anstieg sogar bis 2012 fort. Für die Ursache dieses Anstiegs der Elo-Zahlen findet man keine klare Begründung. Es ist aber auch nicht zu übersehen dass es heute einfach mehr starke Großmeister gibt als 1980. Siehe Länder wie Frankreich oder China. 1990 gab es keinen Chinesen in den Top100, nimmt man heute China aus der 2019er-Liste so würde das Niveau der Top-100 von 2703 auf 2696 sinken.

Die 2.Phase der Ausbreitung ist von der Absenkung des Rating-Floors (Mindest-Elo) geprägt, was zu einem starken Anstieg meist jugendlicher Elo-Träger geführt hat. Die Elo-Zahlen in den Top1000 haben sich in dieser Zeit recht stabil gehalten, in tieferen Bereichen sinkt das Niveau jedoch, fast unbemerkt von der Öffentlichkeit. Man fokussiert sich vielleicht auch zu sehr auf die Top100 und auf die Anzahl GM- und IM-Titelträger, deren Anstieg weiter anhält:

Tabelle 2 : IM + GM-Statistik sämtlicher Elo-Träger seit 1985 (aktiv + inaktiv)
Jahr	Elo-Träger aktiv & inaktiv	Ø-Elo Top100	Anzahl GM	Ø–Elo GM	Ø-Alter GM	Anzahl IM	Ø–Elo IM	Ø-Alter IM
1985	4673	2547	195	2486		554	2398
1990	9187	2583	301	2497	41	944	2394	37
1995	17010	2621	483	2516	40	1431	2402	37
2001	36978	2651	735	2519		2063	2394
2005	58651	2662	939	2520	38	2547	2390	40
2009	99232	2687	1204	2525	40	2882	2385	42
2014	171842	2706	1444	2519	42	3283	2371	44
2019	325226	2706	1649	2509	43	3760	2357	46

Der starke Anstieg an Titelträgern ist wohl auch eine Folge der starken Zunahme an Spielern mit einer Elo-Zahl und der Zunahme von Turnieren, bei denen man solche Normen erzielen kann. Die Koppelung zwischen Titelnorm und Elo-Zahlen ist für die FIDE ein Grund, die durch die Elo-Zahl ausgedrückte Spielstärke einigermaßen mit früheren Zeiten vergleichbar zu halten.

Wie sieht es also weltweit mit den Zahlen in den tieferen Elo-Rängen aus?

Tabelle 3 : Spieler mit aktiv-Status - Ø-Elo der Top-nn
Jahr	Anzahl aktiv	Ø-Elo Top- 100	Ø-Elo Top- 1000	Ø-Elo Top- 10000	Ø-Elo Top- 20000	Ø-Elo Top- 30000	Ø-Elo Top- 40000	Ø-Elo Top- 50000	Ø-Elo Top- 60000	Ø-Elo Top- 80000	Ø-Elo Top- 100000	Ø-Elo Top- 120000
1975	1534	2544	2391
1980	2897	2548	2413
1985	4673	2547	2422
1990	9187	2583	2458
1995	15171	2619	2491	2313
2001	29041	2648	2517	2333	2257
2005	44825	2659	2531	2341	2266	2214	2167
2006	52382	2665	2534	2342	2267	2216	2172	2126
2007	59954	2669	2540	2344	2268	2217	2174	2133
2008	65963	2676	2545	2343	2265	2213	2170	2129	2085
2009	57946	2685	2549	2332	2243	2182	2128	2073
2010	63862	2689	2552	2327	2239	2178	2125	2073	2015
2011	76479	2696	2555	2330	2243	2184	2135	2090	2044
2012	85428	2702	2557	2330	2242	2183	2134	2090	2048	1955
2013	90784	2702	2555	2325	2236	2176	2127	2083	2041	1953
2014	101331	2704	2556	2327	2237	2178	2129	2086	2045	1965	1868
2015	114178	2703	2555	2325	2235	2174	2125	2081	2040	1962	1878
2016	134689	2702	2556	2328	2236	2175	2126	2084	2045	1972	1900	1822
2017	152725	2705	2557	2329	2236	2175	2126	2083	2045	1974	1906	1837
2018	161955	2704	2558	2329	2235	2173	2123	2080	2041	1970	1903	1837
2019	167575	2703	2558	2326	2231	2168	2117	2074	2034	1962	1894	1827

Die Top-1000 haben sich in den letzten 7 Jahren auf einem hohen Niveau eingependelt.
In den Top-20000 bis 40000 sind die Elo-Niveaus abnehmend, trotz stark gestiegener Gesamtspielerzahlen!

Tabelle 4 : Spieler mit aktiv-Status - Bereichsverteilung
Jahr	Anzahl aktiv	≥2700	2600- 2699	2500- 2599	2400- 2499	2300- 2399	2200- 2299	2100- 2199	2000- 2099	1900- 1999	1800- 1899	1700- 1799	1600- 1699	1500- 1599	1300- 1499	1000- 1299
1975	1534	2	16	67	322	555	356	55	82	54	25
1980	2897	2	12	86	418	902	1032	83	134	142	86
1985	4673	2	10	88	488	1200	2162	84	156	278	205
1990	9187	3	28	177	784	2611	4644	326	614
1995	15171	9	51	320	1111	3220	6363	2733	1364
2001	29041	12	84	423	1429	3589	7774	9828	5899
2005	44825	16	115	505	1585	3727	7953	12431	11598	4978	1628	232	57
2006	52382	19	121	524	1551	3715	8040	13070	13301	7577	3196	951	266	34	16
2007	59954	22	123	580	1578	3664	7991	13230	14446	9957	5246	2045	764	223	85
2008	65963	24	141	582	1595	3553	7600	12713	14648	11565	7353	3690	1642	650	225
2009	57946	31	144	607	1422	3001	5924	9298	11039	10008	7438	4776	2571	1221	466
2010	63862	34	165	568	1378	2805	5825	9274	11285	10693	8513	6249	3861	2109	1073	30
2011	76479	38	178	577	1398	2897	5911	9861	12640	12604	10694	8210	5738	3405	2175	151
2012	85428	44	177	583	1381	2925	5770	9779	12891	13505	12049	9835	7271	4672	4013	528
2013	90784	48	174	556	1323	2798	5606	9226	12721	13457	12840	10972	8275	5790	5700	1297
2014	101331	50	179	559	1364	2862	5478	9405	12897	14042	13818	12342	9812	7349	8214	2960
2015	114178	45	179	542	1396	2795	5316	9061	12543	14087	14326	13372	11333	9191	12255	7737
2016	134689	42	189	552	1434	2919	5214	9065	12705	14971	15736	15340	13726	11769	17298	13702
2017	152725	44	199	527	1464	2839	5238	8982	12694	15247	16336	16437	15363	13665	22245	21444
2018	161955	42	189	563	1453	2894	5112	8700	12342	15165	16478	16793	16194	14548	24688	26830
2019	167575	41	206	541	1404	2796	4984	8339	11968	14642	16065	16752	16229	15126	26687	31790

Auch die Sicht auf die Spieleranzahl je Elo-Bereich zeigt im Bereich 2000-2400 rückläufige Werte.

Um vorliegenden Bericht nicht mit Tabellen zu überladen, wird auf eine weitere Tabelle mitsamt den passiven Spielern verzichtet. Nimmt man die Inaktiven mit in die Liste, so beantwortet dies die Frage wo die Spieler in den abnehmenden Elo-Bereichen geblieben sind. Da ein Spieler auf Lebenszeit in der Elo-Liste bleibt, summieren sich natürlich die im Lauf der Jahre inaktiv gewordenen Spieler hoch. Insgesamt sind 2019 etwa 160000 Spieler als inaktiv gekennzeichnet, von denen etwa 60000 Spieler seit mehr als 5 Jahren keine Elo-Wertung mehr hatten. Nicht wenige haben seit 10-20 Jahren eine unveränderte Elo-Zahl, da man bis zum Lebensende in der Liste bleibt. Da also viele dieser Spieler seit langem inaktiv sind, haben viele von ihnen auch eine Elo-Zahl über 2000, gemäß dem damaligen Rating-Floor als diese Spieler noch aktiv waren. Die Frage warum diese Spieler inaktiv wurden kann hier nicht beantwortet werden. Eher wirft dies eine weitere Frage auf: warum konnten die Nachwuchsspieler in den letzten Jahren diesen Rückgang im Bereich 2000-2400 nicht ausgleichen, sintemal sich gleichzeitig die Anzahl der aktiven Elo-Träger in den letzten 10 Jahren beinahe verdreifacht hat?

Nachfolgend soll der verzerrende Effekt auf die Statistik durch neu hereinkommende Spieler oder ausscheidende Spieler eliminiert werden. Von den Spielern mit aktiv-Status aus 2012 werden deshalb nur diejenigen betrachtet, die auch im Jahr 2019 noch als Elo-Träger geführt werden. Ob diese Spieler dann in 2019 aktiv oder inaktiv sind spielt für die Betrachtung keine Rolle. Es ist nur wichtig zu verstehen, dass es sich 2012 um dieselben Spieler handelt wie in 2019. Über die FIDE-ID lässt sich der Werdegang der Spieler verfolgen.

Tabelle 5: Veränderungen der Elo-Zahlen der aktiven Spieler von 2012 nach Elo-Bereich
Jahr	Land	Anzahl aktiver Spieler 2012 und deren Zahl 2019			Elo 1200-1599 in 2012 und deren Zahl 2019			Elo 1600-1999 in 2012 und deren Zahl 2019			Elo 2000-2399 in 2012 und deren Zahl 2019
Jahr	Land	Anzahl	Ø-Alter	Ø-Elo	Anzahl	Ø-Alter	Ø-Elo	Anzahl	Ø-Alter	Ø-Elo	Anzahl	Ø-Alter	Ø-Elo
2012	Welt	84737	38	1920	9172	28	1479	42343	39	1825	31067	41	2142
2019	Welt	84737	45	1910	9172	35	1519	42343	46	1814	31067	48	2117
2012	GER	8551	45	1991	255	45	1530	4044	46	1847	4079	45	2142
2019	GER	8551	52	1977	255	52	1564	4044	53	1842	4079	52	2117
2012	FRAU	7605	40	1821	1387	38	1487	4462	41	1800	1669	39	2121
2019	FRAU	7605	47	1803	1387	45	1502	4462	48	1775	1669	46	2095
2012	RUS	6191	37	2010	172	28	1516	2862	36	1846	2861	40	2153
2019	RUS	6191	44	2001	172	35	1578	2862	43	1848	2861	47	2131
2012	IND	4727	25	1650	2239	20	1439	2004	28	1756	436	30	2148
2019	IND	4727	32	1637	2239	27	1458	2004	35	1714	436	37	2113

Als Ausgangsbasis dienen hier die aktiven Spieler von 2012. Welche Zahlen haben diese Spieler 7 Jahre später?

Tabelle 6: Veränderungen der Elo-Zahlen der aktiven Spieler von 2012 nach Altersgruppen
Jahr	Land	Anzahl aktiver Spieler 2012 und deren Zahl 2019			Alter 6-10 in 2012		Alter 11-20 in 2012		Alter 21-30 in 2012		Alter 31-40 in 2012
Jahr	Land	Anzahl	Ø-Alter	Ø-Elo	Anzahl	Ø-Elo	Anzahl	Ø-Elo	Anzahl	Ø-Elo	Anzahl	Ø-Elo
2012	Welt	84737	38	1920	581	1498	19079	1763	13186	2012	12557	2008
2019	Welt	84737	45	1910	581	1802	19079	1846	13186	2009	12557	1979
2012	GER	8551	45	1991	7	1620	1027	1846	1009	2037	1023	2074
2019	GER	8551	52	1977	7	2148	1027	1952	1009	2054	1023	2058
2012	FRAU	7605	40	1821	39	1417	1446	1687	1053	1938	1292	1929
2019	FRAU	7605	47	1803	39	1751	1446	1780	1053	1940	1292	1901
2019	RUS	6191	37	2010	34	1668	1946	1900	1078	2121	559	2139
2019	RUS	6191	44	2001	34	1930	1946	1964	1078	2113	559	2109
2012	IND	4727	25	1650	216	1411	2395	1582	740	1779	611	1766
2019	IND	4727	32	1637	216	1659	2395	1620	740	1720	611	1672

Als Ausgangsbasis dienen hier die aktiven Spieler von 2012. Welche Zahlen haben diese Spieler 7 Jahre später?

Wenn man sich hier frägt, wo der ausgleichende Einfluss von K=40 für Jugendliche bleibt, so ist zu beachten, dass die hier betrachteten Spieler kein geschlossenes System darstellen. Die große Anzahl jährlich neu hinzukommender Spieler außerhalb dieser Statistik erzeugt überlagernde Effekte. Dazu gibt es sehr unterschiedliche Altersstrukturen von Land zu Land. Dennoch ist insgesamt zu erkennen dass die Jugend natürlich ihr Elo-Niveau steigert, während aber das Gesamtniveau leicht rückläufig ist.

Besonders auffällig ist dies in Tabelle 6 bei den indischen Spielern über 20 Jahren zu sehen. Hier ist ein deutlicher Rückgang des Elo-Niveaus zu beobachten, obwohl diese Spieler sich eigentlich im besten Schachalter befinden. Im nachfolgenden Kapitel wird versucht dieses Absinken des Elo-Niveaus mit der Altersstruktur im indischen Schachverband zu begründen.

Das Absenken des Rating-Floors auf 1000

Der Rating-Floor (Mindest-Elo) wurde in folgenden Jahren gesenkt:

Jahr	1970	1993	2004	2006	2009	2012
Rating Floor	2200	2005	1600	1400	1200	1000

Anmerkung: Der Rating-Floor für Frauen wurde 1987 von 1800 auf 2005 erhöht.

Der Rating-Floor (Mindest-Elo) lag zu Beginn bei 2200 und wurde schrittweise abgesenkt. Dies bewirkte ein immer niedrigeres Eintrittsalters in die Elo-Liste. B ekam man früher mit vielleicht 20 Jahren eine Elo-Zahl, so bekommt man diese heute bereits mit 12 und jünger. Man kann wohl sagen dass jedes Turnier das ein Jugendlicher spielt zur Verbesserung seiner Spielstärke beiträgt. Dennoch bleibt nach einem Jugendturnier das Gesamtniveau der jugendlichen Teilnehmer unverändert, da sie denselben K-Faktor haben. Damit wird die Realität nur unvollkommen abgebildet.

Gerade im Alter von 10 bis 18 ist der Spielstärkeanstieg am stärksten, man nimmt nun also (im Gegensatz zu früher) in diesen Jahren anderen Spielern Elo-Punkte ab. Ein Teil davon kommt von Jugendlichen die wegen schlechter Ergebnisse wieder mit dem Schach aufhören. Da sich die Spielstärke aber bei praktisch allen anderen Jugendlichen in den Jahren von 10 bis 18 erhöht, sind es v orwiegend die Erwachsene Gegner die diesen Elo-Anstieg der Jugendlichen „finanzieren“. In der Folge entstand im neugeschaffenen Elo-Bereich 1000-2000 eine Unterbewertung, die wohl auch in den darüber liegenden Elo-Bereich wirkte.

Also erhöhte man 2014 für Jugendliche den K-Faktor auf 40. Beim Sieg eines Jugendlichen (K=40) gegen einen Erwachsenen (K=20) verbessert sich dieser nun um das doppelte was sich der Erwachsene verschlechtert, der Jugendliche nähert sich damit schneller seiner Spielstärke an, ebenso steigt dadurch das Elo-Gesamtniveau.

Der heutige K=40 wirkt sich vor allem dort aus, wo die Jugendlichen mehr Erwachsene Gegner haben, hier können sie beweisen dass Ihre Spielstärke ihrer Elo-Zahl vorauseilt. Die Wirkung von K=40 hebt aber den dämpfenden Effekt der Jugend auf die Elo-Zahlen der etablierten Spieler nicht komplett auf. Bei einem heutigen weltweiten Elo- Durchschnitt von ca. 1600 sollte ein Jugendlicher der mit Elo 1000 beginnt, in den Folgejahren durchschnittlich um 600 Punkte steigen. K=40 kann die Finanzierung dieses Zuwachs zwar halbieren, die fehlenden Punkte dürften aber von den Gegnern kommen, die bereits ihr Spielniveau erreicht haben (und deshalb gegen unterbewertete Gegner ihre Elo-Erwartung nicht erfüllen können). Unklar ist die Auswirkung der Jugendlichen die Elo-Punkte abgeben und in der Folge mit dem Schach aufhören.

Schon Arpad Elo (1903-1992) sprach von einer deflatorischen Wirkung der Jugendlichen auf die Elo-Zahl. Betrachtet man eine einzelne Partie eines Erwachsenen gegen einen Jugendlichen, so führt nur der Anteil der Unterbewertung des Jugendlichen zu einem unverdienten Verlust an Elopunkten („undeserved losses“). Schachfreund Berthold Plischke gab mir hierzu folgendes Rechenbeispiel: Jugendlicher J (ELO 1600) gewinnt gegen Erwachsenen E (ebenfalls 1600). Dann gewinnt J 40*(1-0,5) = 20 Punkte, E verliert 20*(0-0,5) = -10. Allerdings sind die 10 Punkte Verlust nicht komplett unverdient: Angenommen J hätte bereits die Spielstärke 1700 (bzw. 1800). Dann hätte E eigentlich 20*(0 - 0,36) = - 7,2 verlieren müssen. Also hat er nur ca. 3 Punkte unverdient verloren (bei J = 1800 echt wären es ca. 5 unverdiente Verlustpunkte).

Eine reduzierte Wirkung des K-Faktors zeigt das Beispiel der Jugendlichen in Indien. D ie Mitgliederzahl des indischen Schachverbandes hat sich in den letzten 2 Jahren um 30% erhöht! Die Neumitglieder werden wohl keine Rentner sein. Also viele Jugendliche, kaum Kontakt zum Ausland. Folglich gibt es prozentual weniger Spiel-Begegnungen zwischen Jugendlichen und Erwachsenen, vermehrt jedoch Begegnungen der Jugend untereinander. Das Niveau kann sich aber nur ändern, wenn Spieler mit unterschiedlichen K-Faktoren gegeneinander spielen. Angesichts der Expansion im indischen Jugendbereich dürfte damit auch zukünftig der Anstieg des Elo-Niveaus der indischen Jugendlichen gedämpfter erfolgen als der in Deutschland. Im ungünstigsten Fall verstärken sich die Bewertungsunterschiede sogar. In diesen inner-indischen Begegnungen Jugend-Erwachsene dürften zudem die Erwachsenen schlechte Karten haben.

Auch der DSB hatte eine solch starke Anstiegs-Phase wie Indien, in den Jahren 1951-1991 ging es von 25000 auf 90000. Damals gab es jedoch noch keine Elo-Zahlen oder war der Rating-Floor für die meisten Jugendlichen zu hoch.

Sie können sich ja mal folgendes beantworten. Wenn man 100 30-jährige Elo-Träger mit einen Elo-Schnitt von 1800 nimmt und diese in den nächsten 10 Jahren nur gegeneinander spielen lässt, was ist dann das Elo-Niveau dieser 40jährigen? Und dann nimmt man 100 10jährige mit einem Elo-Schnitt von 1100 und lässt diese in den nächsten 10 Jahren nur gegeneinander spielen, was haben die 20jährigen dann für ein Elo-Niveau? Eine ähnliche Situation gibt es ja im Seniorenschach, wo man viel untereinander spielt, was das Elo-Niveau dort etwas konserviert.

Vorschläge zur Berechnung der Elo-Zahl

Mein Dank geht besonders an Schachfreund Berthold Plischke, dem DSB-Referenten für DWZ-Systemkontrolle. Ein kompetenter Wertungsfachmann, dessen Ratschläge um vorliegenden Text leserfreundlicher zu gestalten mir ebenso willkommen waren. Dadurch dass bei der DWZ-Ermittlung ein Spieler bis ins Alter von 25 mit Sonderregeln begleitet wird ist in der DWZ die Integration der Jugend besser gelöst. mit 25 dürfte man seiner erreichbaren Spielstärke nahe gekommen sein. Außerdem war die Jugend von Anfang an im DWZ-Rating-Pool integriert, so dass sich für die FIDE vielleicht ein Blick auf die dortige Vorgehensweise lohnt. Eine interessante Möglichkeit um der Unterbewertung gegenzusteuern kommt seit 2016 in der DWZ-Berechnung zur Anwendung: Liegt die Turnierleistung eines Spielers um mindestens 300 Punkte über seiner vorherigen DWZ, so wird zur DWZ-Berechnung seiner Gegner seine Turnierleistung und nicht seine DWZ verwendet.

Maßnahmen zur Anhebung der Elo-Zahlen

1987 wurden die Elo-Zahlen aller Frauen (außer Susan Polgar) um 100 Punkte erhöht. Es wäre zu überlegen ob man sowas auch mit Ländern machen kann, die als unterbewertet eingestuft sind. Eine solche Erhöhung müsste sich natürlich auf den niedrigen Elo-Bereich beschränken und dort mit Abstufungen erfolgen.

So will man demnächst beim DSB zu niedrige erste DWZ von Einsteigern auf Werte knapp unter 1000 anheben. Man nimmt eine mögliche Überbewertung dieser Spieler in Kauf, davon profitieren in der Folge ihre künftigen Gegner. Solch eine Erhöhung der Start-Elo wäre wohl auch für ein Land wie Indien ein geeignetes Mittel um von unten her der in diesem Bereich starken Unterbewertung gegenzusteuern.

Der K-Faktor für Jugendliche

Um den Spielstärkezuwachs in jungen Jahren besser zu berücksichtigen, könnte man bei einer Partie zwischen zwei Jugendlichen den K-Faktor für den Sieger leicht erhöhen und den K-Faktor des Verlierers leicht senken. Der Sieger würde sich damit mehr verbessern, als der Verlierer sich verschlechtert, das Gesamtniveau steigt. Man müsste dabei allerdings auch der Manipulation gegensteuern, da damit das reine spielen in einem Jugendturnier belohnt wird (zwei Jugendliche spielen gegeneinander 10:10 ohne remis, beide Spieler verbessern sich). Diese Regel könnte aber auch ein Anreiz sein mehr Jugendturniere mit Elo-Auswertung zu veranstalten. Und mehr auf Sieg zu spielen. Ein ähnlicher Bonus ist beim Spiel Erwachsener gegen Jugendliche notwendig, denn nur durch die Erwachsenen kann das Elo-Gesamtniveau der Jugend steigen.

Beispiel:
Bisher: Jugendlicher (K=40) gegen Erwachsenen (K=20)
Neu: Jugendlicher (K=35) gegen Erwachsenen (K=18 bei Verlust, K=20 bei remis, K=22 bei Sieg)
Jugendlicher gegen Jugendlicher (K=32 bei Verlust, K=35 bei remis, K=38 bei Sieg)

Das sind völlig willkürlich gewählte K-Werte, es geht nur um das Prinzip. Diese Regel sollte man auch auf Jugendliche mit Elo<2300 beschränken. Vorerst geht es darum der von unten her wirkenden Deflation gegenzusteuern, da könnte man ruhig kräftiger auf die Tube drücken und auch je nach Auswirkung den K-Faktor jährlich neu justieren. Das würde auch eine etwas offensivere Informationspolitik der FIDE erfordern.

Zusammenfassung

Die Elo-Zahlen haben seit 1970 eine rasante Ausbreitung erfahren. Die niedrige Anzahl an Elo-Trägern in den USA und in China zeigt, dass diese Ausbreitung noch nicht abgeschlossen ist.

Durch das Absenken der Mindest-Elo auf 1000 ist ein stetiger Zustrom niedrigbewerteter Spieler in den Rating-Pool entstanden. Diese Spieler dürften schon allein wegen ihrer großen Anzahl einen dämpfenden Effekt auf die Elo- Zahlen der etablierten Spieler in den darüber liegenden Bereichen ausüben. In Tabelle 4 ist die Dynamik dieses Prozesses sichtbar.
Eine Regeländerung die es Jugendlichen ermöglicht Ihr Elo-Niveau auch in Jugendturnieren zu erhöhen, könnte Druck von den etablierten Spielern nehmen.

Hinweis: diesen Bericht gab es auch in einer sehr verkürzten Form im württ. Newsletter. Auf chessbase gibt es auch eine englische version dieses Artikels. Die Rückmeldungen waren schwach, das mag auch daran liegen dass ein Laie über ein Thema schreibt, zu dem im Internet kaum was zu finden ist.

Nachtrag Oktober 2020: Der Amerikaner Jeff Sonas gilt als Elo-Experte der FIDE. Kürzlich habe ich ihn zum Thema Elo-Deflation angeschrieben und bekam folgende Antwort:

Ich bin definitiv der Meinung, dass wir uns jetzt in einer Welt der Deflation der FIDE-Ratings befinden. Es gibt immer noch einen Effekt, der die Top-Spieler davor schützt, dass ihre Ratings beeinflusst werden, wahrscheinlich weil sie meistens gegeneinander spielen. Aber ich bin mir sicher, dass Aufgrund des Zustroms schwacher, junger, sich verbessernder Spieler es zu einer großen Deflation bei den Ratings kommt. Dies wird jedes Jahr schlimmer und es macht sich allmählich auf den Weg zu den Großmeistern. Der Punkt, den Sie angesprochen haben, dass die jüngeren Spieler ihre Jahre des Spielstärkezuwachs zuvor außerhalb des Ratingpools verbracht haben, ohne einen Einfluss auf den Pool der bewerteten Spieler zu haben, Ich stimme zu, dass in deren Hereinnahme in den Ratingpool eine Hauptursache der Deflation zu sehen ist …

Jeff Sonas

Jeff Sonas mit seiner umfangreichen Datenbank hat die Möglichkeit einzelne Spiele auszuwerten, auf diese Art kann er ermitteln inwieweit ein Land bei der Begegnung mit Spielern anderer Länder die Elo-Erwartung übertrifft bzw. unterschreitet. Die Abweichungen sollen in einer Art Weltlandkarte dargestellt werden. In der vorläufigen noch unveröffentlichten Version ist Deutschland mit +36 Elo-Punkten überbewertet, während z.B. die Türkei mit -78 Punkten eines der am stärksten unterbewerten Ländern ist. Laut Jeff Sonas wird in der FIDE die Elo-Deflation Thema werden.

Walter Wolf, Februar 2019